Le dialogue et ses obstacles

Dialogue interreligieux…

Quel est le but d’un dialogue ? Ben bien sûr c’est pour communiquer d’une manière coopérative et productive avec quelqu’un d’autre ! C’est pourquoi ça s’appelle un dialogue et non un monologue…

Dans un dialogue, le but doit être d’échanger des idées avec quelqu’un pour les mieux comprendre, et pour vous faire mieux compris aussi. Si on a l’intention tout au début de changer l’autre, ça c’est pas un dialogue. C’est la conversion ! Même si on sait que nos idées vont peut-être avoir un effet sur l’autre, on devrait pas avoir l’intention. Sinon, comme ça c’est pas égale. Il y aura des malentendus et des sentiments de mal respect, et c’est pour ça que la religion est toujours un sujet sensible. Si tout le monde avait une perspective plutôt ouverte à discuter avec les autres, pour apprendre et pour comprendre, ce serait beaucoup mieux pour tout le monde.

Etant dit que la dialogue est très important mais aussi difficile, qu’est-ce que c’est qui conduit les difficultés de la communication égale ? Parce que, si on n’est pas ouvert à écouter les autres, pourquoi pensez-vous qu’il existe cette obstination ? C’est la rivalité et la compétition… Aujourd’hui on a discuté la théorie de Réné Girard, qui dit que les humains sont conduits par l’imitation. Quand on voit quelque chose ou quelqu’un en faisant quelque chose, etc, etc, etc, on se sent obligé de faire le même ou d’avoir le même chose (c’est un peu la science aussi, car il peut s’agir des ‘neurones miroirs’- c’est à dire, quand les neurones dans notre corps réagit/sont activés, chimiquement on a envie de copier/suivre/répéter l’action nous-mêmes). Le problème, selon Girard, c’est que après un moment on tend d’oublier l’objet auquel on était concentré, mais la rivalité reste. Donc, c’est difficile de faire un compromis quand on est conduit par la rivalité. Girard dit que cela est inhérent dans les humains, mais à mon avis ce serait très applicable aux Américains comme nous sommes une société qui fonctionne autour de la Capitalisme, la compétition, le « chacun pour soi » mentalité.

D’après Girard, la haine est aussi inhérente dans l’humanité. Mais pas dans la nature. Dans un article écrit par Luc Ferry :

« Car la nature, justement, semble l’ignorer, [la haine]. J’entends bien l’objection qui vient aussitôt à l’esprit : les animaux ne sont-ils pas aussi agressifs et cruels que les êtres humains ? Sans doute. Mais la haine, qui engendre le mal radical, est ailleurs : ce dernier ne consiste nullement à « faire du mal », mais bien à prendre le mal en tant que tel comme projet- ce qui est tout différent et que la théologie traditionnelle désignait comme cette méchanceté dont elle faisait, non sans lucidité, l’un des traits propres de l’humanité….[La haine] ne sert à rien, elle est même, le plus souvent, contre-productive. »

C'est-à-dire, l’humain a du plaisir en faisant mal. Quant aux animaux, c’est naturel pour eux de jouer avec leur proie, de dégorger les cous de leur proie qui est toujours en vie, de faire la chasse en groupe de dix pour attraper un seul pauvre victime, etc, etc, etc. Mais une fois encore, c’est instinctuel, ils ne savent pas, ne peuvent pas reconnaître, que c’est mal. Donc ce n’est pas la haine. C’est humanistique, la haine. Malheureusement…

On est tout à fait capable de gérer les moments qu’on expérimente la haine pour quelqu’un ou quelque chose, mais effectivement, pas tout le monde en est capable. C’est aussi pour ça que le dialogue entre des interlocuteurs vachement différents est vachement difficile…

 Alors qu’est-ce que j’ai appris cette semaine ? Plein de choses… Mais qu’est-ce que tout ça m’a appris pour moi­-même et ma vie ? Voir les humains comme les humains avec les mêmes besoins à la base que moi : D’avoir un lieu et une communauté où et avec qui je peux vivre, de me nourrir, d’être aimée et appréciée. MALGRE n’importe quelle impatience, frustration, ou n’importe quoi, que je ressens, la meilleure façon de guérir (et je dis guérir parce que la haine peut être vraiment une maladie) ces réactions aux gens, c’est de leur montrer que c’est possible de communiquer effectivement sans la haine. C’est de traiter aux autres comment on veut être traité ! De s’écouter ! C’est terriblement facile et on l’a appris en KINDERGARTEN !

Là je suis toujours en train d’activement essayer à penser d’une façon subjective et compréhensive, de me patienter quand je ne comprends pas les autres, parce que moi aussi je ne suis toujours pas comprise par les autres, et pour ça aussi j’essaie de me faire comprise. Et il faut savoir, il y aura TOUJOURS des gens avec qui on ne sera pas d’accord, mais il vaut mieux les accepter. Osama Bin Ladin. Je l’accepte (ok il est mort je sais mais bon…) comme humain, mais je ne suis obligée d’accepter ses actions ou ses croyances. Je ne suis pas obligée de respecter ses croyances, non plus. Mais de reproduire la haine en réaction à la haine, ne crée que plus de la haine. C’est fatiguant, non ?

Je dis tout ça d’une perspective et d’une voix complètement non religieux. Je ne suis pas religieuse. Fin, je ne me revendique pas comme religieuse. Mais je ne dois pas l’être pour avoir ses perceptions, non ?

Je vous laisse réfléchir à cette citation : 

"C’est à travers l’autre que chacun peut se découvrir."

And now en anglais:

Interreligious dialogue ...

What is the purpose of a dialogue? Well of course it is to communicate in a cooperative and productive manner with someone else! That's why it's called a dialogue, not a monologue ...

In a dialogue, the aim should be to exchange ideas with someone to understand each other. If you intend to change the other person from the beginning, that's not dialogue, that's conversion! Even though we know that our ideas will perhaps have an effect on the other, it should not be the intention to make those ideas change the other person definitively. Otherwise, it's not equal. There will be misunderstandings and hurt feelings, and lack of respect, and this is why religion is always a sensitive issue. If everyone had a open minded perspective to discuss with others, to learn and understand others, it would be much better for everyone.

Being that dialogue is very important but also difficult, what it is that makes qual communication difficult? Because if you are not open to listening to others... well then that there is this stubbornness. Which turns into rivalry and competition ... Today we discussed the theory of René Girard, who said that humans are driven by, among many things, imitation. Ever heard of "you want what you can't have"? Well when you can't have something, you feel competitive to get it, right? (Es. when a very attractive guy has a girlfriend... you get the picture). When you see something or someone doing something, etc, etc, etc, we feel obliged to do the same or want to have the same thing (a little bit of science too, because of mirrored neurons-ie, when the neurons in our body reacts / are activated, chemically we want to copy / follow / repeat the action ourselves). The problem, according to Girard, is that after a while we tend to forget the purpose for which we were concentrated in obtaining, but the rivalry remains. Therefore, it is difficult to make a compromise when we are driven by rivalry. Girard says that it is inherent in humans, but in my opinion it would be very applicable to Americans in particular as we are a company that functions around Capitalism, competition, the "every man for himself" mentality.

According to Girard, hatred is inherent in humanity. But not in nature. In an article written by Luc Ferry:

"For nature, indeed, seems to ignore [hatred]. I understand the objection that immediately comes to mind: are animals not as aggressive and cruel as human beings? No doubt. But the hatred that breeds radical evil lies elsewhere: the latter [animals] does not intend to hurt; to understand 'evil' such as this is different, [as humans are capable of having this intention] and traditional theology designates this as wickedness which is -not without insight- one of the very characteristics of humanity .... [hatred] serves no purpose, and more often than not, is counter-productive. "

That is to say, as sick as it sounds, scientifically and anthropologically speaking, humans take pleasure in doing wrong unto others (not all people, but you get what I'm saying. Think of the pathetic excuses for women on "Bad Girls Club [yes guilty I've watched it..], these girls take a superficial form of pleasure in backstabbing and greedily taking/doing what they believe is there's to take/do even at the expense of others... in theory, this is Girard's definition of 'evil'). As for animals, it is natural for them to play with their prey, their engorge their prey's neck while it's still alive, to hunt in groups of ten to one to catch a poor victim, etc, etc, etc.. But once again, it is instinctual, they do not know and can not recognize, that it is wrong. So it is not hatred. Whereas hatred, it is humanistic for we are aware when our actions cause pain, whether physical or emotional. 

We are quite capable of handling moments we feel hatred for someone or something, but indeed, not everyone is capable. This is also why the dialogue between different interlocutors (people, discussioners) is really really difficult ...

So what did I learn this week? Lots of things ... But what all this has taught me for my life? To see humans as humans who have the same basic needs as me: To have a place and a community where and with whom I live, to be nourished, to be loved and appreciated. DESPITE any impatience, frustration, or anything that I feel towards someone, the best way to cure (and I say cure because hatred can be really a disease) these emotionally heavy reactions to people is to show them that it is possible to communicate effectively without hatred. To treat others how you want to be treated! To listen to each other! It's terribly easy and we learned this in KINDERGARTEN!

Now I am always actively trying to think in a subjective, understanding way, to be patient when I do not understand someone, because I too am not always understood by others, and I also try to render make myself understood. And you must know, there will ALWAYS be people that we will not agree with, but it is better to accept them. Take Osama Bin Ladin. I accept him (ok I know he's dead but ...) as a human, but I am not obliged to accept his actions or beliefs. I am not obliged to respect or acknowledge his beliefs, either. But hatred reproduced in response to hatred only creates more hatred. It's tiring, is it not?

I say all this with a perspective and a voice completely non-religious. I'm not religious. Well, I do not claim to be religious. But I do not have to be so to be perceptive to these opinions, right?

I'll leave you now to think about this quote: 

"It is through others that we discover ourselves. '